各位即将进行中期汇报以及今后要做中期的XDJM们：

我是国关学院03级的贺炜，学者编号是05003。昨天我做了自己的中期课题汇报（我是第二个题目关于人大代表-选民互动状况探究）。为积极响应版大的号召，同时的确也有一点心得想要分享给大家，作为一些友情提示：）
 

第一，我认为准时出席十分必要。昨天我们的报告会到6点45分才正式开始，比预期时间拖后了15分钟。这使得整个报告会的时间拖的比较长也比较晚，相信也对第一个演讲的同学造成了一定影响。另外，建议大家能与指导老师一起到达现场，因为常常有老师把演讲举行地当成1教，或者走到了8号楼。比如我的老师一开始也以为是在一教，幸亏我跟老师约好提前在1号楼底见面，才避免老师走错地方的尴尬。昨天我的一名同学的导师也不当心走错了地方：）

第二，我认为演讲时的PPT制作需要注意多图表，数据等直观的dd,尽量少一些大段的文字表述。因为坐在台下的同学和老师基本不会把注意力放在PPT上的大段文字上，如果多一些表格数据等你在调查中发现的结果，则大家就会有更大的关注，同时也能更快的了解你课题的进展情况和发现的问题。

第三，我认为每位演讲者注意时间的把握。这也是自己需要反省的。规定的时间是15分钟，但事实上我们昨天的4位同学都或多或少的超过了时间。版大非常kind,都允许我们把内容讲完。但实际上在一些很正规的报告会上，尤其是国际会议中的演讲都必须严格控制好自己的时间，这不仅是对别人对自己的尊重，更是一种专业精神的体现。因此自己总结出：应该在演讲中多谈一些成果性的东西， 对于课题的意义等似乎可以一笔带过。

第四，将在调查中的部分关键性材料梳理出来附在演讲大纲中给每位老师同学分享。例如昨天我将自己做课题时对选民进行访问的问卷发放给在座的听众，后来不少老师就针对性地指出了我问卷设计中的一些问题和不足，同时建议我加上若干小问题进行补充调查，这样就可以帮助你更加完善你的研究，为你下一步的计划制定方向。因此，大家千万不要抱着多上交一份材料，就可能多暴露一些瑕疵、弊端的心态，相反应该珍惜这样一次机会多请老师专家们提出宝贵意见。

第五，昨天陈云老师提议每位演讲的同学将自己初拟的论文提纲附一份给每位同学和老师分享。我认为这对于老师和同学更好地了解你的研究思路和框架，以及经过调查或实验之后的分析模式和评价体系都有更明晰地了解。同时，通过这个大致的提纲也可以让老师及时发现你可能存在的一些问题，例如写作的重心是否需要进行一定调整等等。这对于我们后期的结题也有难能可贵的指导意义。

第六，可以同老师进行适当地讨论。中期做完后的自己最大的感觉是：最了解课题的人还是学者本人。在座的各位专家可能都会提出不少宝贵的意见，但是毕竟针对性不是最强的。并不排除有些时候老师所提出的问题或建议其实与你本来的初衷是相违背的，在这个时候千万不要为了面子就对老师的所有观点全盘接受；如果你认为自己的观点是可行的话，可以拿出来与老师进行交流。例如昨天我在做完演示后，杨心宇老师就对我的调研提出了4点意见。然而其中有2点是我曾经预想过的，同时认为自己的想法似乎比老师的建议更加适合课题本身的需要。因此在他作出点评后，我就积极地做出了回应。相信经过这样与老师的“辩论“，会使你自己的思路更加明晰，对于今后课题的进一步完成有百利而无一害的。

以上就是我自己的一点思考和启示，愿大家能保佑我中期顺利通过阿，也祝大家顺利进展自己的课题。最后再次谢谢版大，昨天他十分耐心的：）

今天晚上的中期报告按照我们的最后的调整，变成了文科专场，而且由于一些原因，四个课题中间，只有一个是历史相关的，其他全是国关学院的课题，几乎成了“国关专场”了。不过，这样也有好处，能够使这些相近的课题得到比较充分的有针对性的交流。晚上到场的老师有陈云老师，杨心宇老师，另外还有杨建党老师代浦兴祖老师参加，邓杰老师代金光耀老师参加。

    晚上的四个课题分别是：

    05016 1959-1961年之间的“大饥荒”--对河南省一个村庄的实证研究 承红磊

    05003 代表－选民互动实际状况探究——以上海市杨浦区殷行街道代表团115选区为例  贺炜

    05067 农村外出务工人员委托选举之研究——以浙江省上虞市农村在沪打工人员为例分析 阮一锋

    05064 政府管理对NPO治理策略研究--以罗山会馆为例 陆梦南

    第一个课题是一个历史相关的课题。作者已经作了一些很实际性的工作，对于课题的方向也有很独特的思考。讨论的时候大家从这几个方面对该课题提出了一些意见和建议：一、材料的收集和整理还很欠缺；二、应该在研究过程中有一个明确的问题意识贯穿始终；三、研究时应该借鉴已有的一些比较成熟的社会学方法论；四、应该将演讲的重点放在研究的进展和自己的思考上面；五、对论文的思路应该有些详细的展示；六、PPT的效果好象比较差。等等。更多的问题其实在讨论的当场已经讲过了，希望作者再提炼思考，不断完善和提高这个研究。

    第二个课题的作者的报告给人鲜明的印象是思路清晰，PPT比较美观、漂亮。这首先给了大家一个好的心情来看课题的详细情况。课题作者在前期作了比较扎实的工作也有较好的想法。存在的问题主要有：问卷的制作不够规范和严整；理论方面的工作应该做的再扎实一些，对具体问题的思考应该在一种宏观的视角下才能更加准确；从该课题的最终目的方面考虑，怎样更好地利用已有或者将要进行的调查结果进行制度建设方面的建议，应该是要引起作者着重思考的。等等。

    第三个课题的研究角度比较新颖，涉及的问题也非常多，能够挖掘的问题也有很多且很有难度。作者已经作了一些比较扎实的调查工作，并根据这些调查进行了一些独特的思考。根据讨论的结果，有以下几方面的意见和建议:在调查问卷的设计和进一步完善上面应该进一步规范化和个性化；在具体内容方面有老师建议应该区分自治组织选举的特点，并在实证材料的基础上进一步细化研究内容；对于一些概念的运用上应该更加专业化和合理化；可以进行一些对比性的工作；演讲时没有针对调研的具体内容作具体的成果性分析；有老师也提出应该把已有的写作框架加进来。等等。

    第四个课题给人的印象是作者最了一些比较扎实和具体的调研工作。并且在理论上作了一些综述性的工作，且也有自己的想法体系。存在的问题有：理论的框架可能偏大了；一些概念还需更加清晰明确；对于理论前提的思考工作和后期进行的性质分析工作应该建立某种一致性，以使课题在宏观上的理论比较合理和深入。此外需要强调的是，作者在一些细节上做法不令人满意，比如PPT的制作、事先现场的准备工作、时间的掌握，在和指导老师的沟通方面的态度和工作也非常不足。希望能够引起作者的重视。等等。

   关于课题其他方面的建议，其实好些课题都是相同的，也许别人课题的问题也正是自己课题的问题。

   总体说来，四位课题作者事先都作了非常充分的准备。再强调三个总体问题：第一，由于今天晚上有三位指导老师都没有亲自过来（当然，两位是请其他老师代为参加），这在很大程度上影响了讨论的进行，希望引起后面同学的注意，如果遇到导师有事，一定事先做好准备；第二，讨论时学生几乎没有参加，可能是因为课题不熟悉的原因，也有时间的原因，学生不参与讨论不是我们提倡的；第三，一定要讲究报告的规范性，一是资料的展示，一是演讲的表达，一是时间的控制。今天我太仁慈了，对于时间没有非常严格控制，但演讲的同学也要给点面子嘛，应该事先做好准备，报告时也应十分注意。唉！~ 咱们以后可不会这样了。

课题征集

1．  学术资助计划的课题征集通过“望道学术网”（以下简称“网站”）面向校内外常年开放。

2．  校内外具备望道学者导师资格的教师都可以提出课题。每位教师一次可以提出1－3个课题，但在学生申请课题的过程中，如存在多个学生同时申请该教师的课题，由该教师负责推荐一位学生并指导其进行课题申请。

3．  具备望道学者申请资格的学生也可以提出1个课题，方式通过提交申请实现。

申请条件

1．  关于课题：课题的范围不限；工作量视课题和作者的具体情况而定，一般为5至10个月（包括寒暑假）；一个课题只能由一个学生承担；该课题之前没有接受过其他资助。

2．  关于导师：导师可以是校内的，也可以是校外的（包括境外教师）；导师应具有副高级（或有博士学位的讲师）及其以上职称，有时间和热情对学生进行指导；一位导师一次只能指导一个课题。

3．  关于申请者：申请者应为本校本科一、二、三年级学生（五年制四年级学生亦可）；申请者应该成绩良好，对学术研究活动有一定兴趣；一个学生大学期间只能申请一个课题。

项目流程

学术资助计划的项目流程采取每个学年6个工作周的制度，即每学期的第3、8、14周为“望道工作周”，学生可在任何一个望道工作周提交申请书、递交结题报告，或进行中期报告。另外，由于每年六月初要举行“望道学者结题典礼”，所以每学年第二个学期的第14周不接收结题报告（申请和中期照常）。

（一）关于课题申请

1．              选择课题和导师。有两种方式，一种是申请者登陆网站，在“课题列表/开放申请”里寻找合适的课题，并联系公布该课题的教师；另一种是学生自行提出课题方向然后寻找合适的教师讨论确定课题。

2．              提交申请书。首先登陆网站提交电子申请；然后下载申请表，填写、打印，并请导师写好推荐意见，交至望道信箱。

3．              申请结果。申请结果一般在2至4周内公布（最早公布在BBS上）；如果通过，该课题的研究正式开始，同时申请者的复旦邮箱将收到一份有课题编号和密码的通知，学生应该以此登陆网站，填写或更改自己的相关信息；如果未通过，将给出指导意见，学生可据此意见在导师指导下重新提出申请。

（二）关于中期报告

1．  确定是否达到中期报告要求。此要求是：完成了综述性工作，形成了明确的课题思路并取得了初步的研究成果。

2．  进行中期报告预约。预约行动可在“望道前周”以前的任何时候；采取用学者账号登陆网站预约的方式；预约的具体时间参见《中期报告实施办法》。

3．  预约结果。正式的“中期报告安排表”在“望道前周”周三公布（最早公布在BBS上），在此之前可能对个别课题的预约时间进行调整。

4．  参加中期报告。采取学生和导师共同参加的方式；未参加过中期报告的学生须事先旁听一场中期报告；中期报告的具体要求参见《中期报告实施办法》。

5．  中期报告结果。一般在“望道后周”内公布，通过的课题即可进行结题准备，未通过的课题在调整后可按照以上程序重新参加中期报告。

（三）关于结题报告

1．  完成结题报告。结题报告的具体要求参见《结题报告提交说明》。

2．  递交结题报告。首先用学者账号登陆网站，提交电子结题报告；然后下载结题表，填写、打印，并请导师写好指导意见，交至望道信箱。

3．  结题报告结果。评审结果一般在2至4周内公布（最早公布在BBS上）；评审结果分为优秀、合格和不合格；如果不合格，将给出评审意见，学生可据此意见在导师指导下对结题报告进行调整或重写，然后按照以上程序重新提交。

（四）关于课题经费

1．  每个课题的经费额根据课题具体情况而定，最高为2500元，分三次发放。

2．  第一笔经费500元在申请通过之后注入学生金穗卡；第二笔经费若干在中期报告通过之后以校内账务支票的形式交给导师；第三笔经费500元在中期报告通过之后注入导师工资卡。

3．  第二笔经费的使用由导师全权负责，用于购买或租用实验器材、购买参考资料以及其他与课题相关的各种花费。

4．  如在课题研究过程中因经费不足而需申请其他资助，则请提交一份书面的经费使用说明。

（五）关于指导方式

1．             采取一个课题、一个学生和一个导师的研究方式；学生和导师之间应该建立起定期交流的合作方式；在此前提下，学生独立完成课题研究。

2．             如导师遇特殊情况不能正常指导该课题，学生可在原导师许可下重新选择一位熟悉该课题的新导师，并提交一份该新导师签字的书面申请。

3．             如导师遇特殊情况不能按时参加中期报告，则请导师推荐一位熟悉该课题的老师代为参加，并提交一份导师签字的书面申请。

4．             如学生遇特殊情况想退出课题或者延迟到毕业之后结题，须提交一份导师签字的书面申请。

交流和活动

1．             中期报告是参加学术资助计划的老师和同学最主要的交流方式，它侧重于比较正规的面对面的学术交流，也是新同学和老师了解望道的一种重要方式。

2．             日月光华BBS站“jun政学者/望道学者”版也是一种很重要的交流方式；望道学者网站上的个人课题资料展示独具特色；望道学者之间的Blog交流也很有意思。

3．             此外，有主要面向望道学者的讲座和沙龙，以及面向复旦学院的望道学者宣讲会。

4．             “望道”和“jun政”合作还开展了一些有趣的娱乐性活动，如体育比赛和跳舞等。

5．             以后还将拓展一些校际性和国际性的学术交流活动。

有这样一个打算：把所有望道学者的blog地址共享在这里，然后大家除了平时的BBS、中期报告和其他的交流之外，还能有这样一种交流方式，更个人化，更具体化，而且更亲切。偶想一定会很有意思。

这样吧，望道的同学、望道的朋友们以及对望道有热情的同学和老师，如果愿意，就在下面的评论里留下你的blog地址吧。偶们看到后会将他加到友情链接里面里。相信不久，我们的友情链接就会蔚为壮观的！！！

                              我们怎样倡导学术规范

    作者：傅杰

    术规范问题正日益成为学术界的热门话题。所谓积重难返，就目前学术界的实际情
形来看，这个话题远未过时，还需要更大规模、更大力度地探讨、宣传。但规范讨论本
身不是目的，目的在于通过规范的讨论，树立踏实的学风，寻求正确的途径，从而促使
高水平研究成果的出现。根据这一目的，撇开讨论中的浮泛空言与欺世大言不论，我们
尤其希望以提倡学术规范为己任的论著首先应在自己的论著中实践这一点，否则不仅不
能起到应有的作用，反而可能产生不良的影响。日前拜读了去年年底同时出版的两位前
辈学者的相关论著，深感这已不是孤立的、偶见的问题，因撰本文，目的不在妄议前贤
，而在企图通过对两本著作中出现的若干枝节问题的质疑，以引起学术界对这类现象的
重视与反省。

     　　                            一

    林家有教授是著名的辛亥革命史专家，有关于辛亥革命与孙中山等的论著多种。《
史学方法论》（中山大学出版社2002年12月版）是林先生的专文与多年为研究生开史学
方法论课程的讲稿结集，共五章：一、历史研究应具备的基本条件，二、治史者必须重
视方法问题，三、历史研究的方方面面，四、从研究孙中山得到的方法启示，五、从书
序、书评中得到的方法启迪。林先生在《前言》中说：“我之所以要将这些所谓‘史学
方法论’的不成熟的文章、讲稿结集出版，目的很明确，就是为正在学习历史的青年学
生提供一些素材、一些思考的空间，希望这些士子们在习史、治史的道路上开好步，走
好路，祈盼他们能早日成才，为我们的国家和民族奉献聪明和才智。”书中专列“关于
史学研究的学术规范问题”一节，指出：“近年来，中国社会出现一种急功近利的浮躁
学风，这种学风在史学界的表现，主要是违反学术规范，写文章、编书拼凑抄袭，材料
不核对、不注释。”强调“必须遵循学术规范”，“学者治学首先要求精细准确”，这
是十分有益的指导性意见。但以“精细准确”的要求来回视本书，则颇有不尽人意处。

    在论及史论如何结合的问题时，林先生说：

    回顾我国2000多年的封建时代，在丰富的历史作品中，一直是有论有史的。除了作
者有意无意的贯串在史实叙述中的观点外，多数还在叙述史实（包括事件、人物、制度
等）之后，又加上一段专门的论语，再集中地表明作者的主观认识。从《左传》开始就
有“君子曰”，随后，司马迁在《史记》上改为“太史公曰”；班固《汉书》上改为“
赞”；陈寿在《三国志》上改为“评”；范晔在《后汉书》上改为“论”，并保留“赞
”，而“论”、“赞”并用。自此以下，全部“正史”，都有“论”、“赞”、“评”
之类。年深时久，相沿成风，简直成为一个公式。

    我们自然不能要求每位史学家都通读过二十四史，但既然要讲述“全部正史”的特
点，那么起码应该翻一翻专家的有关介绍，比如内容精审且都已印行多次的柴德赓先生
的《史籍举要》和王树民先生的《史部要籍解题》。在《史籍举要》中，柴先生引纂修
《元史凡例》五条，之五是“纪志表传之末，不作论赞，据事直书，使其善恶自见”。
该节《凡例》完整的原文是这样的：“历代史书，记、志、表、传之末，各有论赞之辞
。今修《元史》，不作论赞，但据事直书，具文见意，使其善恶自见，准《春秋》及钦
奉圣旨事意。”在《史部要籍解题》中，王先生述《元史》编撰特点云：

    《进元史表》称：“盖因以往之废兴，用作将来之法戒。”又称引朱元璋的话说：
“文辞勿致于艰深，事迹务令于明白。苟善恶然在目，庶劝惩有益于人。”这几句话
表明了明初修撰《元史》的目的，不过为从封建统治者的立场上总结元朝这一段历史经
过，以利于巩固明朝的统治。又根据朱元璋的指示，全书不作论赞，“但据事直书，具
文见意，使其善恶自见”。这是一种节省工力的办法，旧日学者多以此谓其体例不完整
，现在来看，有无论赞实无关紧要。

    虽然《元史》帝纪各卷仍有史家评论的文字，但其主要特点是不能抹杀的。林说未
免以偏概全，其断语显然与事实不符。

    在论及史料的应用时，林先生告诫我们：“使用材料一定要核对清楚，注明作者、
书名或篇名、出版单位、出版时间、版序等。”在论及“遵守学术规范要注意的问题”
时，林先生又举例批评了“现在出现的几种情况是学风不够严谨的表现”，专门要求“
严格注释规范”，因为“注释体例建制是学术严谨规范化的一项重要内容，一方面表明
作者对他人学术著作的尊重，以及自身从事研究的基点和依托；另一方面也有助于读者
查阅相关文献”。但本书的文献注释问题很多，实在与“严谨”的要求相去甚远。首先
是书名号使用的不规范。有宜用书名号却用引号的，如“说文解字”；有不宜用书名号
却用之的，如《历代会要》；而从“辞海”到“孙文学说”、“三民主义演讲”，则是
时加引号，时加书名号。其次是书名著录的不准确。在论史学研究方法和治学态度的问
题的第一节“研究工作应用最短的时间去争取最大的效果”中，林先生以毛泽东为榜样
，说毛“无所不读，他有一部线装本《中国二十四史》，共850册，从头到尾都有他的批
注、圈点和勾画”。我没有见过毛批二十四史，但我猜测如果那是线装本的话，那么书
名中的“中国”两字是可疑的。而在引述恩格斯的名著时，书名居然写作《路德维希·
费尔巴哈和法国古典哲学的终结》，不知“德国”是如何变成“法国”的。上海远东出
版社编辑出版过一套远未出齐的20世纪外国文化名人书库，每人一册，以人名集，而在
封面右侧用小字标明作者国籍，但国籍不在书名中，这只要一看书脊或书名页，都是一
清二楚的，但林先生在引录池田大作集时，出处标作《日本池田大作集》。读者要是据
首字去查阅本书，可能在任何图书馆都找不到。更有甚者，东方出版中心曾出版了一套
颇具水准的“现代中华学人笔记丛书”，入选学者各以斋名冠于“笔记”二字之前作为
书名，包括吴小如先生的《莎斋笔记》、卞孝萱先生的《冬青书屋笔记》、王运熙先生
的《望海楼笔记》、王水照先生的《半屑居笔记》和章开沅先生的《实斋笔记》。由于
封面设计者的别出心裁，封面和书名页都把学者斋名印成大字，而“笔记”二字则以一
方印章形式放在斋名的右下角。但每本书的书脊上的书名都是完整而醒目的，并且每本
书的封底都有整套书的书名与作者。其中章开沅先生是近代史名家，因此该书被林先生
列入了本书的“参考书要目”中，但书名竟赫然只有两个字：实斋。

    在“关于如何收集资料的问题”一节中，林先生提到须学会使用各种工具书，并举
例说“《说文解字》可探求古文字的字、声、义”。按一个汉字包括形、声、义三部分
，“字”和“声”、“义”并不在同一个层面上，这也是应该分辨清楚的。

                                     二

    胡明扬教授是卓有成就的著名语言学家，他的《胡明扬语言学论文集》和专著《北
京话初探》等，是中国当代语言学的重要成果。《语言学习散论》（北京语言大学出版
社2002年12月版）则收录了胡先生近二十年来关于中外文学习、教学与研究问题的专论
与讲话稿等三十余篇，荟萃了胡先生多年中外文教学与研究的心得，无论是对学习者还
是研究者，都有相当的指导作用与参考价值。例如在对历届新入学的研究生讲话的综合
稿《学习与研究》中，胡先生要求学生应具备：一、扎实的基础，二、广博的知识，三
、严谨的态度，并特别强调：“‘严谨’从字面上来理解是既要‘严格’又要‘谨慎’
，也就是做学问处处要严格要求，著书立说要处处谨慎。首先要尊重事实。乾嘉时代的
朴学大师历来以严谨著称，要求‘无一字无来历’。我们今天不能从字面上来理解这句
话，而是要发扬这种严谨的学风。我们使用的语言材料必须可靠，引证的资料必须确切
。”而“有人引证别人的论述很不严肃，是凭记忆写下来的，字句和内容都可能有出入
，有时候连书名篇名都是错了的”。在《重提语言文字规范化和纯洁化问题》一文中，
胡先生归纳近年来语言文字实际使用中最突出的问题，第一条就是“思路混乱，知识性
错误过多”，而“要改正这类错误其实并不困难，只要作者和编者有起码的责任心，多
想一想，查查资料，也就完全可以避免”。这些批评都是切中肯綮，是应该引起我们高
度重视的。但遗憾的是，我们在本书中，也发现了若干不够严格谨慎、“凭记忆写下来
的”“知识性错误”。

    在《研究工作和论文写作》中，胡先生专列“参考文献目录”一节，称“要求学术
著作有新观点正是要求学术著作有一定的学术价值。缺乏新观点的最主要的原因是不了
解学术界的现状，特别是对有关领域现有的学术成果缺乏了解。因此，学术研究的第一
步就是要广泛阅读有关领域前人和时贤的论著，古人称之为目录学”。其下举例竟是“
像张之洞的《小学答问》就是这样一类著作”。按《小学答问》是章太炎的文字学名著
，张之洞的目录学名著为《书目答问》。

    在《怎样学习语文专业》中，胡先生建议：“写文章还有很重要的一条，就是写完
了不要忙于拿出去，最好先放在抽屉里放几天，然后再拿出来自己看看，修改修改”，
“过几天回过头来再看，就像看别人写的文章，就会发现很多问题”。接着他具体提出
了应检查的六个方面，其中之二是“思路是不是清楚，推理合不合乎逻辑”。其下举关
于《招魂》作者问题的争议为例，说“大家知道《离骚》是屈原写的。前一阵关于其中
《招魂》这一篇的作者究竟是不是屈原就引起了争论”。这个“其中”实在令人莫名其
妙。因为《离骚》是单独的一篇，《招魂》并不在“其中”；如果要说“其中”，那《
离骚》应改为《楚辞》，但《楚辞》所收则不仅仅是屈原的作品，又不能说成是“《楚
辞》是屈原写的”了。

    在同一文中，胡先生谈及文学时说：“你要搞文学创作，搞模仿就写不出什么好作
品来。当然有人会说，李白还模仿人家崔颢呢，《黄鹤楼》不就是模仿的？模仿的也挺
好的嘛。但是，那毕竟不是李白的主要作品，更不是李白唯一的作品，李白还有他自己
独创的更好的作品。”这个例子也是令人愕然的，因为李白虽然写过《与史郎中钦听黄
鹤楼上吹笛》、《送孟浩然广陵》等与黄鹤楼相关的诗，却并无什么模仿崔颢的《黄鹤
楼》，而有一首后人常取之与崔作相考较的是《登金陵凤凰台》，那也不是模仿之作。
《唐才子传》记李白既见崔诗乃“无作而去”。《归田诗话》记：“崔颢题诗黄鹤楼，
太白过之不更作。时人有‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头’之讥。及登凤凰台作诗
，可谓十倍曹丕矣。”赵昌平先生评议说：

    这是传说，未必可信，但李白本诗有仿崔颢而角胜之的用意，从起联句式相同，末
句同样以“使人愁”收，不难看出。历代以崔、李二诗相比较，高下左右之论甚多，倒
是清代《唐宋诗醇》的说法较通达：“崔诗直举胸情，气体高浑；白诗寓目山河，别有
怀抱，其言皆从心而发，即景而成，意象偶同，胜境各擅。”确实，从有所仿效而言，
始创者总是更引人注目；但就诗论诗，李白诗也自有胜处。（《李白诗选评》）

    胡先生说显然是不合事实的模糊影响之辞。

    另外，本书前言胡先生忆及少时在私塾“跟书画琴棋全通的费雨僧老师读四书，整
天咿咿呀呀地背诵‘叟不远千里而来，亦将有利于我国乎？’”这里的《孟子》文显然
也是凭记忆写下来的，准确的下句原文应该是“亦将有以利吾国乎”。

    学术规范并不仅仅在于前辈给我们以该怎么做、不该怎么做的规定，更重要的在于
前辈给我们以该怎么做、不该怎么做的示范（就像当年陈垣先生指导学生树立学术规范
，不是通过史学方法的宣讲，而是通过史源学的实习，学生受益往往更为切实）。因此
，在指点治学门径、昭示学术规范的著作当中，尤其应该尽可能避免或减少那些作者正

                                            （《文汇报》2003年11月2日第8版）